學(xué)生們?cè)?ldquo;空中操場(chǎng)”上體育課。緊鄰操場(chǎng)的是正在被拆除的違建小樓。

        因相鄰房屋遮擋陽光，海淀阜光里小區(qū)2號(hào)樓一層和二層共8戶人家，家中多年未進(jìn)陽光。經(jīng)過多次維權(quán)，8戶人家獲得了法院的判賠，有關(guān)部門也認(rèn)定這座距離居民樓不足2米的海淀區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)校內(nèi)小樓系違建。近日，在城管下達(dá)強(qiáng)拆令一年半后，違建的二層小樓終于開始拆除。

        討采光權(quán)居民確認(rèn)違建

        “終于可以見到太陽了！”小樓開拆，飽受遮光和通風(fēng)困擾的居民們松了口氣。

        記者站在2號(hào)樓一層居民家的陽臺(tái)上，只能仰望到窄窄的“一線天”。居民說，家中白天需要開燈，夏天不敢開窗，“對(duì)面墻上的空調(diào)隆隆地往外出熱氣。”

        因小樓修建在先，居民們起初“自認(rèn)倒霉”。2007年，受困擾多年的一、二層的8戶人家終于聯(lián)手對(duì)學(xué)校起訴并索賠。案經(jīng)海淀區(qū)法院審理，8戶人家分別獲得1萬元至1.5萬元不等的賠償。

        同時(shí)，起訴過程中，居民們得知該樓并未獲得規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬違章建筑，海淀城管于2008年6月下達(dá)“強(qiáng)拆令”，要求強(qiáng)拆。

        宿舍搬遷后違建開拆

        昨日中午，海淀區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)北側(cè)違建小樓處，工人們正在拆除小樓的二層。

        距離小樓不到2米，是阜光里小區(qū)2號(hào)樓。一層住戶陳女士說，小樓原是該校男生宿舍，大約在12月7日，學(xué)生們陸續(xù)搬離，轉(zhuǎn)日，工人開始拆除施工。

        根據(jù)有關(guān)部門張貼的拆除計(jì)劃，應(yīng)于1月底前完成拆除。

        ■ 學(xué)校聲音

        開發(fā)商圖紙侵占學(xué)校用地

        對(duì)于修建二層小樓并多年未拆除一事，校方承認(rèn)違規(guī)，但表示，對(duì)14年前修建該樓，有一定的歷史原因，學(xué)校是“無奈的受害者”。

        校長(zhǎng)王庚民所出示的1984年和2002年的兩份相關(guān)的圖紙中，學(xué)校北側(cè)均有兩排平房，但阜光里小區(qū)居民從北京城市建設(shè)檔案館里調(diào)出的小區(qū)竣工圖上卻未標(biāo)明。

        王庚民說，1995年阜光里小區(qū)開始建設(shè)，但學(xué)校發(fā)現(xiàn)該小區(qū)開發(fā)商將該校一直延續(xù)存在使用的北側(cè)平房的實(shí)際占地位置在圖紙上向南移動(dòng)了8米，才因此取得了合法建筑間距。

        學(xué)校向有關(guān)部門反映，并未得到解決，所以才在平房的原址上修建二層小樓，并使用至今。2007年居民起訴學(xué)校討要采光權(quán)的判決書中，作為被告的海淀實(shí)驗(yàn)中學(xué)有如下陳述：“原告（阜光里小區(qū)居民）所居住的小區(qū)在建設(shè)規(guī)劃意見中采用不正當(dāng)手段，欺騙相關(guān)部門，侵犯我校的合法權(quán)益。”

        ■ 追訪

        “空中操場(chǎng)”也是違建？

        居民們反映，雖然二層小樓開始拆除，該校仍存在游泳館違規(guī)加層、違規(guī)建設(shè)“空中操場(chǎng)”等問題。

        走訪 4個(gè)籃球場(chǎng)組成“空中操場(chǎng)”

        海淀區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)教學(xué)樓二樓與“空中操場(chǎng)”相連。操場(chǎng)由塑膠鋪就，由一個(gè)200米的跑道和4個(gè)籃球場(chǎng)組成，操場(chǎng)四周圍有近5米的護(hù)欄，共設(shè)4個(gè)出口。

        前日下午，兩個(gè)班正在上體育課。“打球比以前痛快多了。”學(xué)生介紹，現(xiàn)在籃球場(chǎng)比以前增加了一倍，打球不用再“搶場(chǎng)子”。另外，學(xué)生們說，操場(chǎng)下的一層新建了食堂，再也不用像以前那樣錯(cuò)峰吃飯。

        居民 多部門指“空中操場(chǎng)”違建

        “但它是個(gè)‘大違建’。”阜光里小區(qū)居民出示了城管部門出具的《限期拆除決定書》，寫明海淀實(shí)驗(yàn)中學(xué)的空中操場(chǎng)未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬違法建設(shè)。

        另有資料顯示，海淀區(qū)公安消防支隊(duì)曾因該建筑未申報(bào)任何消防手續(xù)、防火間距不符合規(guī)范等問題，向海淀區(qū)教委移送《消法安全聯(lián)合執(zhí)法工作移送單》。

        規(guī)劃部門的答復(fù)意見也顯示，該校游泳館3層以上建設(shè)的房屋加層未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)。

        校方 “空中操場(chǎng)”解決用地緊張

        據(jù)了解，近年來，東城、西城、海淀等城區(qū)，多所學(xué)校為解決體育鍛煉場(chǎng)地的問題，建設(shè)空中操場(chǎng)或地下場(chǎng)館。

        校方負(fù)責(zé)人表示，作為城區(qū)學(xué)校，用地緊張是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，新修的“空中操場(chǎng)”可解決學(xué)生的活動(dòng)場(chǎng)地和教師“停車難”問題。

        是否知道未經(jīng)審批是違法建設(shè)？校方對(duì)此未給予正面回答，只表示，該工程由國(guó)家級(jí)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，“安全沒問題”。

        ■ 質(zhì)疑

        違建為何遲拆1年半？

        居民們說，從2007年起，他們就向多部門反映，要求“拆違”。但違建遲遲未能拆除。今年8月和9月，小區(qū)居民起訴海淀城管“行政不作為”；后又以“城管未履職”，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

        海淀區(qū)法院和海淀區(qū)政府都認(rèn)為城管部門立案調(diào)查后，依法對(duì)違建進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)保全等工作，做出《限期拆除決定書》，隨后申請(qǐng)強(qiáng)制拆除，不存在不履行法定職責(zé)的情形。

        對(duì)此，海淀城管表示，對(duì)學(xué)校的違建進(jìn)行強(qiáng)拆，涉及到學(xué)生的安全，如果校方不配合，執(zhí)法很難進(jìn)行。

        今年9月25日，曾有數(shù)名城管隊(duì)員到學(xué)校準(zhǔn)備拆除二層小樓的部分設(shè)施，但遇到四五十名學(xué)生的阻撓。為防發(fā)生意外，城管隊(duì)員撤離。

        知情人透露，這次事件，已被描述成“學(xué)生有組織地阻撓城管大隊(duì)正常執(zhí)法活動(dòng)的現(xiàn)象”上報(bào)相關(guān)部門。

  
        ■ 相關(guān)政策

        學(xué)校體育條件明年要達(dá)標(biāo)

        調(diào)查顯示，目前本市中小學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地面積不足，有近50％的在校學(xué)生不能同時(shí)使用操場(chǎng)。

        市教委要求，各級(jí)政府要把學(xué)校體育辦學(xué)條件達(dá)標(biāo)工作列為主要項(xiàng)目，按照《北京市中小學(xué)校辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)》要求，合理配置學(xué)校體育資源，確保到2010年學(xué)校體育辦學(xué)條件優(yōu)先達(dá)標(biāo)。對(duì)現(xiàn)有中小學(xué)體育場(chǎng)地尚未達(dá)標(biāo)的學(xué)校，進(jìn)行分期分批改造。對(duì)體育場(chǎng)地缺乏改造空間、矛盾較為突出的學(xué)校，特別是對(duì)由于少數(shù)超規(guī)模、超班額招生造成學(xué)校學(xué)生平均體育活動(dòng)面積嚴(yán)重不足的學(xué)校，要嚴(yán)格控制并適當(dāng)縮小招生規(guī)模。 （記者 藍(lán)筠）

        ■ 居民維權(quán)時(shí)間表

        1995年，海淀實(shí)驗(yàn)中學(xué)北側(cè)平房原址上新建二層小樓。

        2007年3月，校內(nèi)游泳館建加層。阜光里小區(qū)部分居民因遮光向規(guī)劃部門查詢后發(fā)現(xiàn)其未獲批，遂舉報(bào)。

        2007年8月，2號(hào)樓8戶居民起訴采光權(quán)并獲賠。

        2008年6月，海淀城管《強(qiáng)拆決定書》送達(dá)學(xué)校。

        2009年4月，“空中操場(chǎng)”動(dòng)工。居民投訴施工擾民，并舉報(bào)其為違章建筑。

        2009年7月，關(guān)于“空中操場(chǎng)”的限期拆除決定書送達(dá)學(xué)校。

        2009年8月，居民任女士起訴城管不作為。

        2009年9月，居民王女士以城管未履職，申請(qǐng)行政復(fù)議。

        2009年11月和12月，十余居民到有關(guān)部門上訪。

        2009年12月8日，二層違建開拆。