互聯網試圖滲透到醫療保險這個傳統板塊，近期主打互聯網概念的新型保險公司OscarHealth又在準備新一輪融資且估值破天荒超過10億美元。這樣的估值更像互聯網公司而不是傳統的保險行業。

　　OscarHealth的突破點在于奧巴馬醫改后，由于個人必須擁有保險的規定而產生的個人市場，美國目前大約有兩千到三千萬個人沒有保險，但這些人又不符合Medicaid低收入的援助標準。這批人主要是小企業主和自由職業者。一種新的趨勢是隨著保險交易所（exchange）的產生，小企業開始給員工一些補貼，讓員工自己去交易所購買個人低價保險，有時候這筆開支比去購買傳統的小企業團險要低。OscarHealth抓住了這個故事。

　　但背后的問題是：互聯網能否顛覆傳統模式？尤其是保險這樣利潤空間很低，地域差異很大，而且非常需要線下傳統服務配合的行業。

　　要回答這個問題，就必須先分析OscarHealth模式的核心。在產品設計上，月保費根據年齡和家庭成員數量在150到1000美元不等，低價的計劃在目前的紐約保險交易所上還是很有競爭力的。OscarHealth的策略是通過很高的免賠額來控制風險，個人的免賠額在3000到8000美元不等，保費低的便宜計劃要么免賠額很高，要么就醫的報銷比例低。這家公司在產品上的互聯網化并不是產品本身，而是通過互聯網簡單核保并且進行會員管理的方式。

　　而服務設計上，OscarHealth主打的是遠程醫療等電子化手段，一些保險計劃提供有次數限制的免費遠程醫療，并通過手機端工具和用戶互動，包括理賠、運動計劃、取藥等。

　　這些互聯網概念對投資人來說可能很美，但能不能打造一個保險公司卻是個大問號。OscarHealth的投資人和創始人都花了很大心思在互聯網經營上，比如通過互聯網方式營銷，試圖吸引風險相對較低的年輕自由執業者和小業主，讓他們有更好的互聯網服務體驗。過去這批人不買保險的理由大多是價格太貴，如果是相對年輕健康的患者，OscarHealth的高免賠額雖然有助于控制其本身風險，但對于就醫主要集中在基礎醫療層面的患者來說意味著自費比例太高。一般高免賠額的產品作為基礎醫療之上的補充保障是很好的，比如在年付費的ConciergeCare基礎醫療上，再購買一個覆蓋專科住院等服務的高免賠額產品，可以有效防范基礎醫療之外的風險。而直接用這種辦法做基礎醫療，年輕用戶在衡量自費和后續報銷比例之后，并不一定是劃算的做法。

　　更有動力去購買高保障產品的個人往往是自知健康風險比較高的，這種道德風險在任何國家都存在。OscarHealth根據年齡、家庭和收入的簡單核保可能會帶來風險，比如慢性病患者選擇了一個中等程度的免賠額產品之后，后續的醫療開支會很大。而且常理就是在有報銷的前提下，就醫的頻次會上漲。如果設置天花板（報銷上限），用戶又覺得不夠用，第二年費用上漲后，價格可能和傳統產品相比就失去了競爭力。相比團體，個人的醫療風險更高。

　　同時，用互聯網式的思維去做醫療保險這樣很重的行業，其預期會很不相同。醫療保險是一個低利潤率的行業，大保險公司的凈利率一直在3%到5%上下，居高不下的醫療費用和行政維護費用使得這個行業的利潤率不會太高。同時，保險不可能像互聯網一樣，地毯式進行地域復制。在美國，各個州對保險公司的法規要求不一樣，地域擴張意味著在每一個州攻關，且需要在每個州繳納預期保費八分之一的保證金。這一金額對于沒有歷史數據的新保險公司可能更高，比如OscarHealth去年在紐約的保證金為2900萬美元。地域復制對保險行業來說是一件重活。

　　最后必須提到保險的核心——醫療服務網絡。強大的醫療服務網絡保證了治病的通道（AccesstoCare），保險公司依賴會員的基數與醫療服務機構和藥品銷售方談判，獲得折扣。這對于小規模的保險公司來說會很難。OscarHealth在電子就診方式上花了大量的投入，包括營銷、遠程醫療建設、會員管理上。虛擬方式為主的就診到底給會員帶來多少實惠仍然是未知數，在傳統的基礎上嫁接虛擬做輔助有利于降低成本，方便病人。但是缺乏一個強有力的線下就醫網絡而過度依賴虛擬端服務就會成為競爭劣勢，會員除了看重價格，更加看重的是就醫的有效性，這層關系應該是從線下到線上，而不是反過來。

　　因此總體來說，OscarHealth主打的仍然是一個狹窄市場，尤其適合互聯網較熱地區如紐約和硅谷。在人數到達一定規模后，就必須要考慮行政成本上升，擴大醫療網絡需求導致的成本上升帶來的風險，地域復制的資金壓力，以及互聯網營銷的巨大投入等因素。長期來說，上述這些因素都決定了互聯網醫療保險利潤空間不會太大。